2023年12月27日，徐州市鼓楼区人民法院举行民间借贷纠纷典型案例新闻发布会，介绍民间借贷纠纷审理情况并发布四起典型案例。鼓楼法院党组成员、副院长李新，民二庭庭长林佳锟出席发布会。发布会由审管办主任王敏主持。

林佳锟庭长介绍，近年来，随着经济快速发展，市场主体资金融通的需求不断增加，在解决资金供需矛盾的背景下民间借贷行为较为活跃。鼓楼法院围绕“公正与效率”工作主题，充分发挥审判职能作用，审慎审理民间借贷案件，依法维护民事主体的融资环境、保障民间资金的交易安全。2023年，民二庭受理民间借贷纠纷案件910件，审结734件，调撤率68.8%，取得了良好的社会效果。下一步，鼓楼法院将以贯彻实施《民法典》及修订后的民间借贷司法解释为抓手，立足本区民间借贷纠纷案件基本特点，加强司法调研和业务学习，不断提高司法能力，将能动司法、延伸职能、服务大局的意识融入审判实践中，及时妥善处理民间借贷纠纷，防范化解借贷风险，维护金融环境健康有序运行。

民二庭张向阳法官通报了民间借贷纠纷典型案例，并就记者提问进行了详细解答。

案例一

夫妻一方去世，共债能否加速到期？

基本案情

2021年1月，盛某乙及其配偶董某向盛某甲借款31万元并出具借条，约定为无息借款，于2025年12月31日前还清。2022年10月，盛某乙因病去世。盛某甲认为董某经济情况恶化，不能返还借款，构成预期违约，主张该借款合同加速到期，请求法院判令董某立即偿还盛某甲借款31万元。

裁判意见

法院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。本案争议焦点在于董某是否构成预期违约，是否还有偿还借款的能力。本案中，董某并未明确表示拒绝偿还借款，其享有对盛某乙财产的继承权，且有固定的工作收入，并未丧失将来履行债务的能力，故董某不构成预期违约。双方应按照合同约定履行义务，借条载明的还款日期是2025年12月31日，双方约定的期限未届满，因此，对盛某甲的请求法院不予支持。

案例二

约定办理房产证前还款，出借人能否随时主张偿还？

基本案情

高某女、唐某男曾系恋人关系，在恋爱期间，唐某男向高某女借款27万元用于支付购房首付款及车位款。2020年12月，双方分手时，唐某男向高某女出具借条，载明剩余款项22.5万元将在唐某男办房产证前还给高某女。后，唐某男偿还了3万元，但剩余款项至今未还，催要未果后高某女诉至法院，要求唐某男偿还剩余款项本金并自起诉之日支付利息。唐某男认为，房屋尚未办证，不同意偿还款项。

裁判意见

法院认为，借款人按照合同约定的期限向借款人返还本金，是借款合同中借款人最主要的义务之一。如果合同当事人在借款合同中对返还本金的期限作了明确的约定，则借款人必然按照合同约定的期限返还;如果合同当事人在借款合同中对还款期限没有约定或者约定不明，当事人可以进行协议补充;如果当事人无法对还款期限达成补充协议，可以按照合同的有关条款和交易习惯进行确定。如果通过以上方法仍然无法确定还款期限，那么借款人可以随时要求返还；出借人也可以随时请求返还，但是应当给借款人合理的准备时间。借款人逾期返还的，应当按照约定或者法律规定承担违约责任。本案中，双方约定的还款时间为“唐某男在房子办房产证前”，该约定并未明确具体还款时间，应视为对还款期限约定不明，且双方不能协商一致，故高某女依法可以要求唐某男随时履行，但应当给唐某男必要的准备时间。关于逾期还款利息，高某女自起诉之日主张利息，符合法律规定，依法予以支持。综上法院判令，唐某男于判决生效后七日内向高某女支付本金及利息。

案例三

出借信用卡给他人使用，借贷行为是否有效？

基本案情

卞某与郭某系同学关系，二人同在某购物中心工作。2022年6月至7月期间，卞某将两张信用卡交由郭某使用，郭某从信用卡刷取近25000元。后因郭某未及时偿还信用卡款项，向卞某出具欠条。现卞某诉至法院，要求郭某支付借款本金及利息（按月息1.5%计算）。

裁判意见

法院认为，套取金融机构贷款转贷的民间借贷行为无效。行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；有过错一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，卞某向郭某出借的款项来源于信用卡套刷，故双方的民间借贷行为应属无效。对于信用卡逾期还款给卞某造成的利息损失，因二人对套刷信用卡的行为均存在过错，故双方应各自承担相应的责任。就本案而言，郭某使用资金，应按照贷款市场报价利率向卞某支付资金使用期间占用费，对于超出贷款市场报价利率部分的信用卡利息，应由郭某自行承担。

案例四

“以往借条作废”，能否免除担保人责任？

基本案情

2011年1月，梁某、何某某、于某某向倪某某出具借款11万元的借条。2013年1月，梁某向倪某某出具51.4万元（包含2011.1的11万元）借条，约定一年还款期限。同日倪某某向梁某出具说明，声明至2013年1月之前梁某的借条全部作废。2014年2月，梁某再次向倪某某出具112.5万元借条，并约定梁某借倪某某的所有借款以本张借条为准，以往所有借条作废。因款项迟迟未还，倪某某诉至法院，要求何某某、梁某向其偿还本金11万元及利息。

裁判意见

法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，倪某某出具的2013年1月之前涉梁某的借条全部作废的说明，从文义角度分析存在两张理解，一是该说明是梁某与倪某某之间约定，倪某某未明确放弃何某某承担责任，对何某某不发生效力；二是倪某某明确说明以往借条作废，何某某就不应对涉案借条承担责任。从缔约目的角度分析，倪某某在梁某出具2013年1月借条时，明确说明之前借条作废，并将以往借条原件交给了梁某，其交出债权凭证的行为意味着放弃以该债权凭证主张权利，可以认定为免除了何某某的还款责任。从诚实信用原则的角度分析，在2013年1月倪某某出具说明时，何某某在场，其免除何某某还款责任的意思已经到达何某某，倪某某以2011年1月借条复印件向何某某主张权利，违反诚实信用原则。综上，何某某不应承担还款责任。