10年前，许家三兄妹的父亲，通过中间人曾从李窝村村民孟某、刘某夫妇处买下一处小产权房。在可以办理房产证的情况下，孟某、刘某将房产证办理到自己名下。要求对方过户遭拒后，许家三兄妹将对方告上法院，要求房屋产权归其所有。但是，法庭上孟某、刘某夫妇否认买卖一事，只承认是租赁。这起案件真相如何有待再核实。

　　双方为了房子多次冲突

　　昨天上午，鼓楼法院依法对此案开庭审理。作为原告的代表许家兄弟二人和作为被告的孟某、刘某夫妇都到了法庭。这次是在鼓楼区琵琶办事处李窝村委会开庭审理的。在巡回法庭，多位村干部、村民参与了旁听。

　　这起房屋买卖合同纠纷案在此之前已开过一次庭，但上次原、被告都只由代理人出庭，不过当时负责“牵线”的中间人出庭作证称原告所说属实，但被告否认中间人的说法。这次原、被告在庭上见面，情绪都难免有些激动。

　　据了解，争议的房屋位于杨山路，是一个带四间房和独院的平房。原告说，自从双方发生纠纷后，被告强行把房屋换了锁，为此还导致110多次出警处理。由于一直没结果，房子就空着，他们觉得三兄妹是合法的继承人，应继承该房屋的产权，为此将孟某、刘某夫妇告上鼓楼法院。

　　原告：被告卖房后不愿过户

　　原告说，真正买房子的是他们的父亲，当初被告要出卖自己的一处房屋。在2003年9月，通过中间人介绍，三名原告的父亲和被告二人见面商量卖房的事。2003年10月3日，原告父亲将最后一笔房款交付给了被告，总计房款18700元。被告还打了一个收条，证明房款已经付清。

　随后，原告父母搬入该房屋居住直到去世。当时被告出卖房屋时，没办好房产证，两名被告事先与原告父亲约定，等到能办理房证时，被告想办法直接将房证办到原告父亲名下。

　 实际情况是，2008年可办理房证时，被告向原告父亲要了300元办证费，却将房证办到了自己名下。后来，原告父亲多次向被告要求办理过户手续，被告以多种理由拖延不办。期间，母亲和父亲相继去世。之后，被告明确表示不配合原告办理过户手续。

　　被告：当初是租给老两口的

　　作为被告，孟某和刘某对原告讲述的事实予以否认。刘某说，他们是经过中间人认识原告的父亲，当时是商量将房屋租赁给原告父亲居住至去世。由于当时看两位老人年纪比较大，都有70多岁了，所以就一次性收了租金，然后把房子交给他们居住。这样一次性收租金他们也合适，而且听他们说想要租一个地方不想再搬了。关于租金为多少，刘某表示也就1万8到1万9，具体多少因为时间太长记不清了。

　　刘某说，等到两位老人相继去世后，他们去收房子，老人的儿女却称房子是老人当初买下来的。为此，双方产生了纠纷。

　　对于原告在法庭上出示的收条内容，刘某看了看，上面大概内容是：今收到售房款3700元，房款已清共18700元。落款有孟某和中间人的名字。原告称，是刘某书写并代为签字。刘某一口否认了这张收条的真实性，表示并不是自己书写的，当时她打的只是租赁的条子。

　　法官：双方是租赁还是买卖需再核实

　　法庭上，双方围绕着原告父亲与两位被告之间是房屋买卖关系还是租赁关系，以及本案是否是人民法院民事案件的受案范围展开争论。

　　在辩论中，原告和被告都对房屋登记的是集体土地表示认可。但是，原告表示，关于集体土地的房屋正常转让是否能够办理房产证的过户，目前我国的法律法规并没有明确规定不能办理过户，如果认定买卖行为是无效的，应当以法律法规为依据，在目前来讲，通过庭审被告并没有主张买卖协议无效，进一步证实了原告父亲购买房屋的行为是应该得到支持的。

　　被告则认为，原告不能证明其父亲与他们之间存在买卖关系。退一步讲即使原告父亲与被告之间存在买卖关系，但是诉争房产建设在集体土地上的房屋，根据土地房产不能分离的原则，双方的买卖关系也是无效的。经过一个小时的庭审后，法官表示休庭。

　　主审法官表示，在这起案件中，无论是租赁还是买卖，都没有书面合同。原告提供的只有一张收条，收条能显示是售房款，但是被告对收条的真实性有异议，认为是虚假的，这需要法庭再进一步查实。目前，证据需要核实后，才能对案件的法律关系进行最终界定。